François Hollande: Master of Hesitation

François Hollande, the unassuming apparatchik-turned-President, embodied the very essence of France’s political class—more bureaucrat than visionary, more tactician than leader. His presidency, an almost accidental victory in 2012, proved to be a masterclass in indecision, political somersaults, and missed opportunities. If one were to describe Hollande’s tenure in a word, it might well be “hesitant.” He was a man perpetually torn between competing demands, who promised much but delivered little, his reign remembered less for its achievements than for the chronic inability to take a firm stand.

Hollande's economic legacy, if one dares call it that, was defined by dithering. His initial bold promises to tackle unemployment and jumpstart the economy soon floundered. Faced with opposition, whether from unions, his own party, or the business community, Hollande invariably blinked first. The much-vaunted pacte de responsabilité? Watered down. Labour reforms? Pulled in so many directions that they ended up enraging everyone. In trying to please both sides of the aisle, Hollande managed only to alienate them all. He was, in essence, a master of half-measures—always willing to change course at the slightest whiff of resistance. One might say his political compass didn’t point north; it spun wildly, depending on which way the wind blew.

His presidency also became synonymous with contradictions. A Socialist in name, he courted austerity policies that enraged the left while failing to fully embrace the pro-business reforms that could have gained him respect from the right. It was as if Hollande had borrowed bits and pieces from each political handbook but failed to read any of them fully. His approval ratings sank to historic lows, not because of any grand ideological clash, but because the country had grown tired of a leader who seemed incapable of making decisions. Indeed, Hollande’s greatest achievement in some eyes was managing to cling to office despite the almost universal belief that he was out of his depth.

Yet, in this parade of failures, there was one notable success: the Mariage pour tous law, which legalized same-sex marriage in France in 2013. It was a bold social reform, and Hollande’s government pushed it through despite fierce opposition. For once, he showed some backbone, and this achievement remains one of the defining progressive legacies of his presidency. While much of his tenure was defined by hesitation, this particular victory on civil rights stands as proof that Hollande was capable, at least on occasion, of acting with conviction.

But still, one cannot ignore his peculiar talent for reversals. Hollande’s flip-flopping was legendary. A firm stance on economic reform one week would dissolve into hand-wringing concessions the next. His promises, like his policies, were made of quicksand. It became something of a running joke: would Hollande’s position on a given issue last longer than the news cycle? His notorious decision to announce that he would not seek re-election in 2017 was, in the end, one of the few times he decisively acted, though perhaps by then, the French public would have preferred another reversal.

However, there remains one surprising exception: post-2015, after the terrorist attacks that devastated Paris, Hollande, the habitual equivocator, showed an unexpected iron will. Faced with an existential threat, he displayed a resoluteness few thought he possessed. But in truth, this was not the first time Hollande had acted decisively against jihadism. As early as 2013, with Operation Serval in Mali, he launched a military intervention to halt Islamist insurgents threatening to overrun the country. It was a swift and uncharacteristically firm decision, a rare moment where Hollande demonstrated a clear sense of leadership. The operation was a success, halting the spread of jihadism in the Sahel region and securing a degree of international respect for his handling of the crisis.

Again, after the Paris attacks in 2015, his declaration that France was at war with terrorism was followed by decisive action—airstrikes in Syria, a state of emergency at home, and sweeping anti-terror legislation. For once, Hollande did not dither. Instead, he acted swiftly and without apology, making difficult and sometimes controversial decisions to safeguard the Republic. Ironically, the man who had failed to lead in so many arenas finally found his backbone in the one domain where hesitation could have proved fatal.

Yet, even here, the irony remains: Hollande’s most lasting legacy might be the fortitude he discovered only when his presidency was already in freefall. Where was this resolve during the economic crises, the social unrest, the endless strikes? His leadership in the face of terror was commendable, no doubt, but it came too late to salvage a presidency already deemed a failure by many.

In the end, François Hollande will likely be remembered less for what he did than for what he failed to do. A President who, in his heart, was more comfortable as a party insider, one who hesitated when France needed boldness, reversed course when it demanded firmness, and found his resolve only when there was no room left for indecision. A tragicomic figure in French politics, one might say—equal parts well-meaning and underwhelming. At least, if nothing else, the French can now marry whomever they choose, thanks to Monsieur le Président's one rare moment of decisiveness on civil rights and his fleeting flashes of strength against terror.

French version:

François Hollande, ce discret apparatchik devenu Président, incarne à la perfection l'essence même de la classe politique française : plus fonctionnaire que visionnaire, plus politique que véritable homme d'Etat. Son ascension quasi accidentelle à l'Élysée en 2012 a donné lieu à un véritable spectacle de l'indécision, des volte-face politiques et des occasions manquées. Si l'on devait résumer le quinquennat de Hollande en un mot, ce serait bien "hésitation". Un homme perpétuellement tiraillé entre des exigences contradictoires, promettant beaucoup, réalisant peu, et laissant derrière lui un bilan où l’incapacité à trancher règne en maître.

Son héritage économique, si l'on peut s’aventurer à utiliser ce terme, fut une symphonie de tergiversations. Ses grandes promesses initiales de faire baisser le chômage et de relancer l’économie se sont vite effondrées. Confronté aux critiques, qu’elles viennent des syndicats, de son propre parti ou des milieux d’affaires, Hollande choisissait invariablement de capituler. Le fameux pacte de responsabilité ? Amolli, édulcoré. Les réformes du travail ? Tirées dans tant de directions qu’elles finirent par mécontenter tout le monde. En essayant de ménager la chèvre et le chou, Hollande parvint seulement à les irriter tous deux. Véritable maître des demi-mesures, toujours prêt à reculer à la moindre contestation, son sens politique ressemblait à une boussole folle, prête à tourner au gré des vents.

Son quinquennat fut aussi celui des contradictions flagrantes. Socialiste de nom, il adopta des politiques d’austérité qui firent hurler la gauche, tout en échouant à convaincre la droite avec des réformes pro-entreprises à peine esquissées. C’est comme s’il avait picoré dans les manuels politiques de tous bords sans jamais en lire un seul en entier. Ses cotes de popularité atteignirent des bas historiques, non pas en raison d’un affrontement idéologique passionné, mais parce que la France s'était lassée d’un président qui semblait incapable de prendre une décision. Son plus grand exploit, aux yeux de certains, fut d’ailleurs de réussir à rester en fonction malgré l’opinion presque unanime qu’il n’était pas à la hauteur.

Et pourtant, au milieu de cet océan d’échecs, une réussite notable émerge : la loi Mariage pour tous, qui légalisa le mariage homosexuel en 2013. Un coup d’éclat social, mené à bien malgré une opposition virulente. Pour une fois, Hollande montra un peu de courage, et ce succès demeure sans doute l’un des rares moments où il prit position avec une véritable conviction. Alors que l’essentiel de son mandat se résume à de l’hésitation, cette victoire progressiste sur les droits civiques prouve que Hollande pouvait, en de rares occasions, s’engager fermement.

Mais bien sûr, il ne faudrait pas oublier son talent particulier pour les revirements spectaculaires. Le grand art du retournement de veste, pourrait-on dire. Hollande, maître du rétropédalage, était capable d’adopter une réforme d’une main avant de la retirer de l’autre. Ses promesses, comme ses politiques, semblaient construites sur des sables mouvants. Cela en devenait presque comique : combien de temps une position de Hollande tiendrait-elle face à une nouvelle tempête médiatique ? Son annonce de ne pas se représenter en 2017 reste l’un des rares moments où il prit une décision ferme, même si, à ce stade, la plupart des Français auraient sans doute préféré qu’il revienne encore une fois sur ses pas.

Toutefois, il serait injuste de ne pas reconnaître quelques éclairs de résolution. Dès 2013, avec l’opération Serval au Mali, Hollande surprit tout le monde en lançant une intervention militaire pour stopper les insurgés islamistes menaçant de prendre le contrôle du pays. Une décision rapide, ferme, presque inattendue. L’opération fut un succès, arrêtant la progression djihadiste dans le Sahel et offrant à Hollande un rare moment de gloire internationale. Une fois n’est pas coutume, il fit preuve d’un vrai sens du commandement.

Puis, après les attentats de 2015 à Paris, Hollande montra une fermeté inhabituelle. Déclarant que la France était en guerre contre le terrorisme, il prit des mesures décisives : frappes aériennes en Syrie, état d’urgence, lois anti-terroristes. Pour une fois, il n’hésita pas. Il agissait vite, sans remords, prenant des décisions difficiles et souvent impopulaires, mais nécessaires pour protéger la République. Ironiquement, c’est dans ce domaine, où l’hésitation aurait été fatale, qu’il trouva enfin le courage qui lui avait manqué ailleurs.

Et pourtant, l’ironie demeure : le legs le plus durable de François Hollande pourrait bien être cette résolution qu’il n’a découverte qu’au moment où son mandat touchait à sa fin. Où était cette détermination face aux crises économiques, aux grèves, aux mouvements sociaux ? Son leadership dans la lutte contre le terrorisme, aussi louable soit-il, arriva trop tard pour sauver un quinquennat déjà considéré comme un échec par beaucoup.

Au final, François Hollande sera probablement moins jugé sur ce qu'il a fait que sur tout ce qu'il n'a pas fait. Un Président qui, au fond, préférait les rouages internes du parti à la hauteur des responsabilités nationales, qui hésitait quand la France avait besoin de fermeté, qui reculait quand on attendait de lui des décisions. Un personnage à la fois tragique et comique dans l’histoire politique française—autant bien intentionné que profondément décevant. Au moins, si ce n'est rien d’autre, les Français peuvent désormais se marier avec qui ils le souhaitent, grâce à ce rare moment de lucidité du Président Hollande sur les droits civiques, ainsi qu’à ces quelques éclairs de force face au terrorisme.

Eric Lambert I 18,10,24